5月28日訊 中國(guó)足協(xié)公布2026賽季第八期裁判評(píng)議，其中中超第14輪，山東泰山3-3武漢三鎮(zhèn)，卡迪斯造點(diǎn)為假摔，裁判判罰點(diǎn)球?qū)儆阱e(cuò)判。該場(chǎng)比賽的主裁判為甘樹(shù)然，VAR是劉釗。媒體人尹波撰文認(rèn)為，甘樹(shù)然錯(cuò)判的低劣程度超出正常范圍，突破專(zhuān)業(yè)底線(xiàn)。

媒體人尹波微博內(nèi)容如下

本周三，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組本賽季第8期裁判評(píng)議報(bào)告出爐。這期評(píng)議報(bào)告跟此前各期不同的是，有個(gè)判例的結(jié)果，報(bào)告還沒(méi)出臺(tái)，輿論已經(jīng)普遍預(yù)見(jiàn)到了。那就是中超聯(lián)賽第14輪山東泰山主場(chǎng)對(duì)武漢三鎮(zhèn)之戰(zhàn)，主裁甘樹(shù)然判給客隊(duì)的那個(gè)點(diǎn)球。錯(cuò)判剛發(fā)生時(shí)，便有業(yè)內(nèi)人士斷言，只要主隊(duì)申訴，這次判罰百分百會(huì)被評(píng)議專(zhuān)家們認(rèn)定為錯(cuò)判。當(dāng)本期評(píng)議報(bào)告一公布，許多讀者（不僅是主隊(duì)方讀者）第一時(shí)間不看前面的其他判例，直接跳到位次靠后的關(guān)于這一判例的評(píng)議——果然不出所料，評(píng)議結(jié)果，以及產(chǎn)生這一結(jié)果的評(píng)議敘述過(guò)程，跟人們事先打好的腹稿幾乎一模一樣。這種相關(guān)各方對(duì)同一判例認(rèn)知高度類(lèi)同的情況，是極其罕見(jiàn)的。因此，對(duì)這一判例后繼如何處理，值得足協(xié)裁委會(huì)三思而行。

我這么講，并非由于這一錯(cuò)判的受損方是山東泰山。自裁判評(píng)議制度設(shè)立以來(lái)，泰山可謂評(píng)議報(bào)告里曝光率最高的球隊(duì)，頂多加上個(gè)之一，且基本屬于受損方，然而今年以來(lái)，似乎風(fēng)向開(kāi)始改變，泰山破天荒地在一次錯(cuò)判判例里成為受益方。比較之下，某些之前要么極少被評(píng)議報(bào)告提及，要么一提及天然就占據(jù)受益方一邊的俱樂(lè)部，突然經(jīng)常以受損方角色上榜了，讓人不得不相信古人那句“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”有時(shí)候是靈驗(yàn)的。所以，本賽季至今我對(duì)評(píng)議報(bào)告很少評(píng)論，因?yàn)樵u(píng)議結(jié)果的“多元化”，意味著“每支球隊(duì)都可能從錯(cuò)判中受損，同時(shí)也可能從錯(cuò)判中受益”的說(shuō)法終于兌現(xiàn)了，這樣就能接近一個(gè)我們期待的現(xiàn)實(shí)：盡管錯(cuò)判難以杜絕，但只要大家從錯(cuò)判中受損和受益的比例大致相當(dāng)，其實(shí)就等于實(shí)現(xiàn)了相對(duì)公平。既然如此，就沒(méi)必要專(zhuān)門(mén)評(píng)論了。沾了光不吭聲，一吃虧便不依不饒，不是正常的輿論形態(tài)。這次泰山再次當(dāng)上錯(cuò)判受損方，我又寫(xiě)了這篇評(píng)論，本意絕非為泰山喊冤，而是想就怎樣改進(jìn)由此折射出的裁判水平參差不齊的現(xiàn)狀談一點(diǎn)看法和建議，以盡量避免此類(lèi)低級(jí)錯(cuò)誤再度重演。

這一判例之特殊，原因是錯(cuò)判發(fā)生后，從第一次慢鏡回放起，錯(cuò)判的事實(shí)就極為清晰，不存在模糊空間。若記載裁判此類(lèi)判罰的教科書(shū)里需要收錄一條“假摔騙點(diǎn)”實(shí)例，這次判罰再合適不過(guò)。直播這場(chǎng)比賽的各大平臺(tái)主持人和嘉賓，都認(rèn)為這個(gè)點(diǎn)球不該判，客隊(duì)一方的主播亦持質(zhì)疑態(tài)度。賽后的社交平臺(tái)難得觀點(diǎn)一致，受益方的三鎮(zhèn)將士和武漢球迷，也沒(méi)人出來(lái)替甘樹(shù)然辯護(hù)。如果說(shuō)，判罰當(dāng)時(shí)甘樹(shù)然或許視線(xiàn)被擋判斷失準(zhǔn)，那么，在VAR介入、他到場(chǎng)邊回看之后，仍堅(jiān)持維持錯(cuò)誤判罰，性質(zhì)就不一樣了。說(shuō)句實(shí)話(huà)，這是一次連業(yè)余裁判也不會(huì)犯的極為低級(jí)的錯(cuò)誤。作為多次執(zhí)法頂級(jí)聯(lián)賽的裁判，甘樹(shù)然為什么要做出這樣一種不符合正常邏輯的選擇？有人說(shuō)是非專(zhuān)業(yè)因素；有人說(shuō)是其業(yè)務(wù)水平太低；有人說(shuō)是他前面給了主隊(duì)一個(gè)點(diǎn)球，想借這次機(jī)會(huì)幫客隊(duì)找回平衡。

嚴(yán)格講，我們很難判斷甘樹(shù)然做出判罰時(shí)動(dòng)機(jī)如何，缺乏客觀證據(jù)前提下，由結(jié)果推理主觀動(dòng)機(jī)，顯然沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，只有一點(diǎn)是能夠得出結(jié)論的，即這確實(shí)是一次低劣程度超出正常范圍的錯(cuò)判。就算排除“非專(zhuān)業(yè)因素”，單講“專(zhuān)業(yè)因素”，這也突破專(zhuān)業(yè)范疇內(nèi)的底線(xiàn)了。對(duì)因明顯錯(cuò)判造成影響比賽結(jié)局后果的裁判，裁委會(huì)按規(guī)定和慣例會(huì)給予內(nèi)部停哨處罰，一般是停哨兩場(chǎng)，嚴(yán)重的再增加停哨場(chǎng)次，還有取消年度優(yōu)秀裁判評(píng)選資格、降低執(zhí)法聯(lián)賽級(jí)別等處罰選項(xiàng)。假如甘樹(shù)然這次仍只是受到類(lèi)似處罰，哪怕多停幾場(chǎng)哨、多損失萬(wàn)把塊錢(qián)的出場(chǎng)費(fèi)，甚或讓他降級(jí)去吹中甲，恐怕事后還會(huì)一切照舊。

我們對(duì)足協(xié)和中足聯(lián)內(nèi)部處罰裁判的具體依據(jù)和程序不太了解，估計(jì)會(huì)有相應(yīng)的分級(jí)處罰機(jī)制。不過(guò)，處罰的目的是什么？除了名聲和經(jīng)濟(jì)層面受損，受過(guò)處罰的裁判，解禁后理當(dāng)看出“改過(guò)自新”的變化，而不能該犯的錯(cuò)誤照樣犯，甚至變本加厲。“非專(zhuān)業(yè)因素”是不是改掉了沒(méi)法衡量，至少“專(zhuān)業(yè)因素”要有所改變。據(jù)說(shuō)這位甘主裁就不止一次受罰，犯的錯(cuò)沒(méi)受罰前還是一般性的，受罰后干脆給你來(lái)個(gè)超低級(jí)的。對(duì)這種經(jīng)?！奥窭住钡牟门?，要有“排雷”的制度設(shè)計(jì)和落實(shí)措施。

即使只從本期評(píng)議報(bào)告內(nèi)容看，提升對(duì)犯錯(cuò)裁判處罰效果的必要性和重要性也刻不容緩。這期評(píng)議判例里引發(fā)強(qiáng)烈關(guān)注的，還不光是甘樹(shù)然這一例，另外兩個(gè)點(diǎn)球錯(cuò)判判例，受損方都是天津津門(mén)虎。對(duì)一支負(fù)10分開(kāi)局、聯(lián)賽上半程一直苦苦為保級(jí)而戰(zhàn)的“副班長(zhǎng)”球隊(duì)而言，連續(xù)錯(cuò)判與“致命”之間是可以劃等號(hào)的。當(dāng)然，兩次錯(cuò)判來(lái)自?xún)商撞门薪M合，犯錯(cuò)情節(jié)也沒(méi)甘樹(shù)然那么離譜，歸咎于“非專(zhuān)業(yè)因素”的依據(jù)更加不足，可是，無(wú)論原因何在，只讓當(dāng)事裁判“內(nèi)部停哨兩場(chǎng)”，能說(shuō)得過(guò)去嗎？

錯(cuò)判是足球的一部分，絕非中國(guó)足球裁判的“專(zhuān)利”。區(qū)別在于，公信力和權(quán)威性角度，中國(guó)足球的公平執(zhí)法環(huán)境更差，公眾對(duì)裁判執(zhí)法的公平性要求更高，“專(zhuān)業(yè)因素”與“非專(zhuān)業(yè)因素”的界限并不明確，對(duì)公平執(zhí)法的需求超乎常態(tài)。足協(xié)和中足聯(lián)對(duì)裁判的管理、處罰，必須考慮到這樣的“國(guó)情”。