4月28日，據(jù)英國媒體分析，諾丁漢森林與奧林匹亞科斯若在同一賽季同時晉級歐冠，目前來看仍具備“合規(guī)”基礎，但從長期角度看，這一模式能否持續(xù)被歐足聯(lián)接受仍存在不確定性。

兩家俱樂部同屬希臘商人馬里納基斯控制體系之下。為避免觸發(fā)歐足聯(lián)多俱樂部所有權（MCO）規(guī)則，馬里納基斯此前已將森林的控制權置入“盲目信托”，即由獨立第三方全面接管俱樂部決策權，從而在法律和運營層面切斷與其個人的直接關聯(lián)。

按照過往案例，這一做法曾獲得歐足聯(lián)認可。例如在此前的歐戰(zhàn)審查中，類似結構幫助多組存在關聯(lián)的俱樂部順利獲得參賽資格。因此，從當前規(guī)則執(zhí)行層面來看，森林與奧林匹亞科斯同時出戰(zhàn)歐冠并不必然構成違規(guī)。

不過，問題的關鍵在于歐足聯(lián)態(tài)度正在發(fā)生變化。隨著多俱樂部模式在歐洲足壇迅速擴張，監(jiān)管機構對于“控制力”和“決策影響”的審查標準趨于嚴格。即便形式上完成股權隔離，若仍被認定存在潛在影響或利益交叉，依然可能被判定違規(guī)。

更重要的是，歐足聯(lián)此前已明確表示，不會被過去接受過的解決方案“所綁定”。這意味著“盲目信托”這種操作方式，并不保證在未來繼續(xù)被認可。一旦監(jiān)管口徑進一步收緊，森林當前的合規(guī)結構可能面臨重新評估。

此外，時間節(jié)點同樣存在爭議。森林方面強調，俱樂部控制權的調整已在2月28日完成，符合歐足聯(lián)3月1日的合規(guī)截止要求；但部分注冊信息更新較晚，可能影響歐足聯(lián)對“實際生效時間”的認定。

總體來看，森林與奧林匹亞科斯目前仍處在規(guī)則允許范圍之內，但這一“合規(guī)狀態(tài)”更像是階段性的結果。在歐足聯(lián)持續(xù)強化監(jiān)管的大背景下，未來是否會出現(xiàn)新的限制措施，甚至影響兩隊同時參賽的可能性，仍有待觀察。

該媒體也盤點了近幾年的類似相關案例埃弗頓 vs 羅馬：隱秘卻敏感的關聯(lián)

埃弗頓與羅馬同屬弗里德金集團控制，雖然結構上通過不同子公司持有，但核心人物丹-弗里德金同時擔任埃弗頓主席和羅馬主席。

歐足聯(lián)對“控制力”和“決定性影響”的定義較為寬泛，這意味著埃弗頓需要證明弗里德金不會同時對兩家俱樂部產生實質性影響。俱樂部方面表示已找到解決方案，但暫未公開細節(jié)。

切爾西 vs 斯特拉斯堡：最典型的“同體系”運作

切爾西與斯特拉斯堡同屬BlueCo集團，被認為是最明顯的“多俱樂部運作”案例之一。本賽季兩隊已有多達11名球員流動，甚至主帥也曾互通。

為應對歐足聯(lián)審查，BlueCo已在2月中旬對管理層進行調整，包括撤換部分同時在兩隊任職的董事，如托德-伯利與埃格巴利也辭去了部分關聯(lián)公司職務。

如果兩隊最終進入同一項歐戰(zhàn)，按照以往慣例，雙方可能在一段時間內被禁止進行球員交易。

諾丁漢森林 vs 奧林匹亞科斯：盲目信托是否仍有效？

諾丁漢森林老板埃萬杰洛斯-馬里納基斯此前已將俱樂部股權置入“盲目信托”，以避免與其另一家俱樂部奧林匹亞科斯產生沖突。

不過，歐足聯(lián)是否繼續(xù)認可這種方式仍存在不確定性。此前類似方案曾被接受，但歐足聯(lián)也明確表示未來不一定繼續(xù)沿用這一標準。

布萊頓體系：提前布局的典型

布萊頓老板托尼-布魯姆同時持有哈茨和圣吉羅斯聯(lián)合股份，但均控制在30%以下，以規(guī)避規(guī)則紅線。

不過，如果這幾支球隊在歐戰(zhàn)資格賽中發(fā)生“重疊”，依然可能觸發(fā)沖突，從而影響布萊頓的參賽資格。

利茲聯(lián) vs 流浪者：已提前拆彈

利茲聯(lián)與格拉斯哥流浪者之間也存在股權關聯(lián)。在歐戰(zhàn)資格潛在沖突下，關鍵人物帕拉格-馬拉泰已辭去在流浪者的職務，以消除影響。